在大數(shù)據(jù)構(gòu)筑起的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，殺熟事件屢見(jiàn)不鮮，這次被意外曝光的是美團(tuán)。

近日，自媒體漂移神父在《我被美團(tuán)會(huì)員割了韭菜》一文中曝出，自己常光顧的驢肉火燒店，在同一時(shí)間段，開(kāi)通美團(tuán)外賣(mài)會(huì)員的賬號(hào)與沒(méi)有開(kāi)通外賣(mài)會(huì)員的賬號(hào)，配送費(fèi)顯示不同，分別為6元與2元，會(huì)員賬號(hào)配送費(fèi)顯示貴出4元。

對(duì)于同一起始地點(diǎn)，平臺(tái)顯示配送費(fèi)不同，甚至?xí)T配送費(fèi)更高的行為，該用戶(hù)表示氣憤，并持續(xù)與平臺(tái)進(jìn)行溝通。12月17日，在事件發(fā)酵數(shù)天后，美團(tuán)外賣(mài)對(duì)外發(fā)表公開(kāi)回應(yīng)稱(chēng)：配送費(fèi)差異與會(huì)員身份無(wú)關(guān)，是由于軟件存在定位緩存導(dǎo)致。用戶(hù)下單會(huì)按照真實(shí)配送地址準(zhǔn)確計(jì)算，不受影響。

“美團(tuán)的解釋我并不認(rèn)同。”漂移神父向AI財(cái)經(jīng)社表示，第一次地址是有問(wèn)題，但第二次地址是一樣的，因此他不認(rèn)同美團(tuán)的回應(yīng)。

漂移神父并非個(gè)例，在文章下方評(píng)論區(qū)，有許多網(wǎng)友表示自己也曾遭遇類(lèi)似殺熟事件，AI財(cái)經(jīng)社就后續(xù)事件向美團(tuán)求證，截至發(fā)稿前尚未收到回復(fù)。12月18日，美團(tuán)港股開(kāi)盤(pán)即下跌超2%。

同時(shí)同地不同價(jià)，定位背鍋？

“同一個(gè)時(shí)間，同一個(gè)外賣(mài)，同一個(gè)配送位置。開(kāi)通美團(tuán)外賣(mài)會(huì)員后，為何配送費(fèi)比非會(huì)員還要高？”這是漂移神父的疑問(wèn)。

12月9日，發(fā)現(xiàn)訂單異樣后，漂移神父立即向美團(tuán)客服反饋情況，對(duì)方首先提出補(bǔ)償十元紅包。隨后一名聲稱(chēng)美團(tuán)客服主管人員致電表示，會(huì)將其賬號(hào)交給技術(shù)人員處理，找出原因。

等待5天后，漂移神父未收到任何處理結(jié)果。在此期間，他再次打開(kāi)手機(jī)選擇同一家店鋪的外賣(mài)，發(fā)現(xiàn)會(huì)員賬號(hào)與非會(huì)員賬號(hào)依然存在配送費(fèi)不同現(xiàn)象，會(huì)員賬號(hào)配送費(fèi)為4元，非會(huì)員仍為2元。

短時(shí)間內(nèi)的兩起相似案例，使得漂移神父認(rèn)定此為美團(tuán)平臺(tái)的大數(shù)據(jù)殺熟行為。并且在之后的多次測(cè)試中，他還發(fā)現(xiàn)一部開(kāi)通美團(tuán)外賣(mài)會(huì)員的手機(jī)，附近幾乎所有外賣(mài)店鋪的配送，基本都要超出非會(huì)員1-5元不等。

花錢(qián)買(mǎi)會(huì)員反倒被割韭菜一事，經(jīng)曝光后，瞬間在多個(gè)社交平臺(tái)引起討論。隨著話(huà)題熱度迅速攀升，漂移神父終于等到了美團(tuán)的處理結(jié)果。

12月17日，美團(tuán)客服、技術(shù)事業(yè)部負(fù)責(zé)人登門(mén)向漂移神父道歉，并表示向其美團(tuán)賬號(hào)充值2000元作為賠償，但被他拒絕。“我希望美團(tuán)給全國(guó)人民一個(gè)道歉，而非這種官方敷衍”。他多次向AI財(cái)經(jīng)社強(qiáng)調(diào)，不認(rèn)同美團(tuán)回應(yīng)的定位緩存解釋。對(duì)此，AI財(cái)經(jīng)社也聯(lián)系美團(tuán)了解具體情況，截至發(fā)稿未收到回應(yīng)。

面對(duì)美團(tuán)的回應(yīng)，同樣覺(jué)得敷衍的還有網(wǎng)友們，一眾網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表自己的看法，“沒(méi)加入會(huì)員之前，怎么就沒(méi)出現(xiàn)過(guò)所謂由于定位問(wèn)題的多收費(fèi)？這種理由擺明把用戶(hù)當(dāng)傻子”、“把責(zé)任推卸給程序員，那消費(fèi)者權(quán)益怎么彌補(bǔ)？”

基于網(wǎng)友的反映，AI財(cái)經(jīng)社在同一手機(jī)同一地點(diǎn)中，切換外賣(mài)會(huì)員與非會(huì)員賬號(hào)，發(fā)現(xiàn)確有部分店鋪配送費(fèi)相差現(xiàn)象。為了排除是否為定位偏差，AI財(cái)經(jīng)社一小時(shí)后刷新切換賬號(hào)后，又發(fā)現(xiàn)同一地點(diǎn)其他店鋪出現(xiàn)配送費(fèi)不同。

針對(duì)配送費(fèi)顯示不同的問(wèn)題，AI財(cái)經(jīng)社致電了上述商家，該商家表示，配送費(fèi)是否不同自己無(wú)法看到，是由平臺(tái)控制。并且該商家對(duì)于自家店鋪顯示可以?xún)稉Q會(huì)員紅包的事情并不知情，表示自己沒(méi)有紅包，只有優(yōu)惠券，但當(dāng)用戶(hù)使用紅包之后，訂單會(huì)直接減去相應(yīng)金額。

對(duì)于美團(tuán)外賣(mài)的回應(yīng)，是定位緩存還是大數(shù)據(jù)殺熟，網(wǎng)友討論不一。一部分網(wǎng)友認(rèn)為，手機(jī)定位會(huì)有延遲，緩存在很多場(chǎng)景會(huì)出現(xiàn)，因此配送費(fèi)出現(xiàn)誤差是正常現(xiàn)象。另有一部分網(wǎng)友認(rèn)為此種說(shuō)法無(wú)法說(shuō)通，是將責(zé)任甩鍋給定位系統(tǒng)。

大數(shù)據(jù)殺熟，美團(tuán)常態(tài)化？

究竟此次事件是否是因定位出現(xiàn)問(wèn)題，現(xiàn)在還沒(méi)有定論，但由此引發(fā)的美團(tuán)大數(shù)據(jù)殺熟大討論，在評(píng)論中展開(kāi)。

除去外賣(mài)之外，有不少網(wǎng)友反映美團(tuán)還有其他大數(shù)據(jù)殺熟行為。在美團(tuán)回應(yīng)的新聞下面，有網(wǎng)友反映，同一個(gè)電競(jìng)酒店訂單，都是非會(huì)員，一名女網(wǎng)友賬號(hào)顯示268元，而她男朋友賬號(hào)是248元。

對(duì)此AI財(cái)經(jīng)社也進(jìn)行相關(guān)驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)使用頻率較多的購(gòu)買(mǎi)過(guò)外賣(mài)會(huì)員的賬號(hào)，與使用頻率較少的非會(huì)員賬號(hào)，在同一時(shí)間同一位置預(yù)訂酒店與機(jī)票時(shí)，價(jià)格也出現(xiàn)差異。

兩個(gè)賬號(hào)在幾乎同一時(shí)間預(yù)訂同一間酒店時(shí)，長(zhǎng)時(shí)間使用的充值會(huì)員賬號(hào)比較少使用的非會(huì)員賬號(hào)貴出20多元。并且關(guān)鍵的是，該低頻使用的非外賣(mài)會(huì)員賬號(hào)，近3個(gè)月內(nèi)有預(yù)訂酒店記錄，另一高頻使用的外賣(mài)會(huì)員賬號(hào)，從無(wú)酒店預(yù)訂記錄，但最終呈現(xiàn)價(jià)格依然是高頻外賣(mài)會(huì)員賬號(hào)價(jià)格高。

同理，AI財(cái)經(jīng)社還體驗(yàn)了在幾乎同一時(shí)間購(gòu)買(mǎi)起始地相同的同一天航班，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間使用的充值會(huì)員賬號(hào)比較少使用的非會(huì)員賬號(hào)，少則貴幾元，多則貴出749元（金鵬航空Y87611航班）。

相比起配送費(fèi)的幾元之差，酒店數(shù)十元的差值與機(jī)票數(shù)百元的差值，更讓人瞠目結(jié)舌。

除去上述AI財(cái)經(jīng)社列舉的事例外，還有網(wǎng)友表示，剛開(kāi)始以為美團(tuán)會(huì)員紅包能夠省錢(qián)，并且使用完之后還會(huì)購(gòu)買(mǎi)加量包。“剛開(kāi)始會(huì)員加量包的價(jià)格為5元兩張，后來(lái)用完后發(fā)現(xiàn)變成8塊錢(qián)兩張，用得多反而漲價(jià)。最后就不使用了。”

對(duì)于此次會(huì)員用戶(hù)被“宰殺”的爭(zhēng)論，有一名美團(tuán)商家揭秘了美團(tuán)會(huì)員的“生意經(jīng)”，15元會(huì)員費(fèi)6張5元券，美團(tuán)收15元，再?gòu)纳碳沂?元/張，合計(jì)收回33元。看上去美團(tuán)在補(bǔ)貼，實(shí)際不賠反而掙錢(qián)了。

這名商家表示，自己在美團(tuán)上開(kāi)店，經(jīng)常一單收入才幾塊錢(qián)，再除去店內(nèi)的人工成本，幾乎每天都在虧損。另一位餐飲外賣(mài)老板也表達(dá)了同樣觀點(diǎn)，“經(jīng)常一個(gè)單收入三兩塊，日銷(xiāo)量三百單，卻每天都在虧損，最多的時(shí)候一月虧損近兩萬(wàn)。”

并且為了誘導(dǎo)用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)會(huì)員，使用會(huì)員權(quán)限，美團(tuán)外賣(mài)的會(huì)員費(fèi)價(jià)格也不一樣，有用戶(hù)反映，自己使用兩個(gè)不同手機(jī)登錄同一個(gè)美團(tuán)賬號(hào)，在同一時(shí)段開(kāi)通會(huì)員時(shí)價(jià)格不同。一個(gè)需要15元開(kāi)通，另一個(gè)則需要2.99元開(kāi)通。并且到期之后，若沒(méi)有立即開(kāi)通，會(huì)員費(fèi)會(huì)隨著時(shí)間逐步遞減，有時(shí)降到12-13元，該用戶(hù)最少的一次僅需0.1元便開(kāi)通了。

“美團(tuán)是多頭收割，不僅坑商家、坑騎手，連自己的代理商都坑。”美團(tuán)某地代理商表示，消費(fèi)者拿會(huì)員券點(diǎn)外賣(mài)抵扣會(huì)員紅包，商家一般會(huì)標(biāo)注會(huì)員無(wú)門(mén)檻紅包（一般為6元），消費(fèi)者下單后，當(dāng)?shù)卮砩绦枰?.5元，商家需要出2元，其余由美團(tuán)來(lái)出。若商家沒(méi)有標(biāo)注，消費(fèi)者只能用5元券，代理商出3.5元，剩下的由商家和美團(tuán)出。

一名騎手也反映，“收客戶(hù)多少錢(qián)我不太清楚，但是給騎手的錢(qián)基本沒(méi)有差別，無(wú)論一公里，兩公里，三公里，都是4元配送費(fèi)！即使是四公里，也就多三四毛，4.1元—4.4元，哪怕是現(xiàn)在冬天，手都要凍掉！”

美團(tuán)撞槍平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷新規(guī)

大數(shù)據(jù)殺熟這個(gè)概念，對(duì)于已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)包圍的用戶(hù)而言，見(jiàn)多不怪了。在美團(tuán)之前，淘寶、攜程、去哪兒、飛豬、餓了么等都有出現(xiàn)過(guò)針對(duì)新老用戶(hù)不同價(jià)格的殺熟行為。

今年9月15日，央視二套財(cái)經(jīng)頻道點(diǎn)名在線(xiàn)旅游平臺(tái)的大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象，部分平臺(tái)針對(duì)不同消費(fèi)特征的用戶(hù)對(duì)同一產(chǎn)品或服務(wù)在相同條件下設(shè)置差異化的價(jià)格。

在今年10月1日起正式施行的、文化和旅游部最新公布的《在線(xiàn)旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行規(guī)定》中，明確了在線(xiàn)旅游經(jīng)營(yíng)者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，侵犯旅游者合法權(quán)益。

除此外在今年11月10日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)中，包含有將對(duì)平臺(tái)的壟斷行進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的內(nèi)容。美團(tuán)作為行業(yè)巨頭，顯然在此次反壟斷文件的規(guī)范之內(nèi)。

對(duì)于引起了廣泛爭(zhēng)議的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，征求意見(jiàn)稿也作出了明確規(guī)定：利用規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等無(wú)正當(dāng)理由拒絕進(jìn)行交易，明顯低于或高于其他平臺(tái)在相似條件下的商品，低成本銷(xiāo)售，或者通過(guò)補(bǔ)貼、折扣、優(yōu)惠、流量資源支持等激勵(lì)性方式限定交易，以及對(duì)新老交易相對(duì)人實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件，都有可能被認(rèn)定為存在壟斷行為。

上海正策律師事務(wù)所董毅智律師對(duì)AI財(cái)經(jīng)社表示，此次美團(tuán)會(huì)員用戶(hù)殺熟行為已經(jīng)構(gòu)成反壟斷法的協(xié)議。此次的征求意見(jiàn)中，直接將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)點(diǎn)名，已經(jīng)清晰指向幾家以平臺(tái)數(shù)據(jù)為主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。

董毅智律師還提到，搭售行為在反壟斷領(lǐng)域的存在呈現(xiàn)出多維度、多形式，且往往采取多重手段疊加適用。例如廣東餐飲協(xié)會(huì)與美團(tuán)之間的爭(zhēng)議，除去交易價(jià)格之外的畸高平臺(tái)費(fèi)用問(wèn)題，還適用于流量支持/打擊的限定交易，而這并非個(gè)例，而是近十年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展的常態(tài)之一。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)企業(yè)都是依據(jù)數(shù)據(jù)而發(fā)展，在商業(yè)行為中擁有自身的定價(jià)模式是正常的，并非要將所有的平臺(tái)型企業(yè)定義為壟斷下的殺熟行為，但如何恰當(dāng)?shù)厥褂煤脭?shù)據(jù)，降低用戶(hù)爭(zhēng)議，是更為重要的。

同樣的商品和服務(wù)，對(duì)不同對(duì)象收取不同價(jià)格，這種價(jià)格歧視是反壟斷法所禁止的。復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)系駱品亮教授曾在公開(kāi)課中指出，判斷殺熟是否非法關(guān)鍵是看商家在“殺熟”的時(shí)候，是不是利用了信息不對(duì)稱(chēng)——故意隱藏了價(jià)格信息，讓熟客在信息嚴(yán)重缺失的條件下做出“自以為是”的決策。

殺熟只是差別化定價(jià)的一種形式，但差別化定價(jià)并非都是大數(shù)據(jù)殺熟，因此平臺(tái)型企業(yè)應(yīng)當(dāng)在分析顧客喜好與軌跡后，進(jìn)行個(gè)性化定價(jià)。

價(jià)格是影響消費(fèi)者決策的最大因素，同時(shí)也是平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵，當(dāng)平臺(tái)做不到價(jià)格平衡，那么勢(shì)必會(huì)得不償失。
責(zé)編AJX