亚洲国产精品视频,原神美女被漫画免费,中文国产成人精品久久96

開源分析數(shù)據(jù)庫 ClickHouse 以快著稱，真的如此嗎？我們通過對(duì)比測(cè)試來驗(yàn)證一下。

ClickHouse vs Or acle

先用 ClickHouse（簡(jiǎn)稱 CH）、Oracle 數(shù)據(jù)庫（簡(jiǎn)稱 ORA）一起在相同的軟硬件環(huán)境下做對(duì)比測(cè)試。測(cè)試基準(zhǔn)使用國(guó)際廣泛認(rèn)可的 TPC-H，針對(duì) 8 張表，完成 22 條 SQL 語句定義的計(jì)算需求（Q1 到 Q22）。測(cè)試采用單機(jī) 12 線程，數(shù)據(jù)總規(guī)模 100G。TPC-H 對(duì)應(yīng)的 SQL 都比較長(zhǎng)，這里就不詳細(xì)列出了。Q1 是簡(jiǎn)單的單表遍歷計(jì)算分組匯總，對(duì)比測(cè)試結(jié)果如下：

CH 計(jì)算 Q1 的表現(xiàn)要好于 ORA，說明 CH 的列式存儲(chǔ)做得不錯(cuò)，單表遍歷速度很快。而 ORA 主要吃虧在使用了行式存儲(chǔ)，明顯要慢得多了。但是，如果我們加大計(jì)算復(fù)雜度，CH 的表現(xiàn)怎么樣呢？繼續(xù)看 TPC-H 的 Q2、Q3、Q7，測(cè)試結(jié)果如下：

計(jì)算變得復(fù)雜之后，CH 性能出現(xiàn)了明顯的下降。Q2 涉及數(shù)據(jù)量較少，列存作用不大，CH 性能和 ORA 幾乎一樣。Q3 數(shù)據(jù)量較大，CH 占了列存的便宜后超過了 ORA。Q7 數(shù)據(jù)也較大，但是計(jì)算復(fù)雜，CH 性能還不如 ORA。做復(fù)雜計(jì)算快不快，主要看性能優(yōu)化引擎做的好不好。CH 的列存占據(jù)了巨大的存儲(chǔ)優(yōu)勢(shì)，但竟然被 ORA 用行式存儲(chǔ)趕上，這說明 CH 的算法優(yōu)化能力遠(yuǎn)不如 ORA。TPC-H 的 Q8 是更復(fù)雜一些的計(jì)算，子查詢中有多表連接，CH 跑了 2000 多秒還沒有出結(jié)果，應(yīng)該是卡死了，ORA 跑了 192 秒。Q9 在 Q8 的子查詢中增加了 like，CH 直接報(bào)內(nèi)存不足的錯(cuò)誤了，ORA 跑了 234 秒。其它還有些復(fù)雜運(yùn)算是 CH 跑不出來的，就沒法做個(gè)總體比較了。CH 和 ORA 都基于 SQL 語言，但是 ORA 能優(yōu)化出來的語句，CH 卻跑不出來，更證明 CH 的優(yōu)化引擎能力比較差。坊間傳說，CH 只擅長(zhǎng)做單表遍歷運(yùn)算，有關(guān)聯(lián)運(yùn)算時(shí)甚至跑不過 MySQL，看來并非虛妄胡說。想用 CH 的同學(xué)要掂量一下了，這種場(chǎng)景到底能有多大的適應(yīng)面？

esProc SPL 登場(chǎng)

開源 esProc SPL 也是以高性能作為宣傳點(diǎn)，那么我們?cè)賮肀容^一下。仍然是跑 TPC-H 來看：

Q2、Q3、Q7 這些較復(fù)雜的運(yùn)算，SPL 比 CH 和 ORA 跑的都快。CH 跑不出結(jié)果的 Q8、Q9，SPL 分別跑了 37 秒和 68 秒，也比 ORA 快。原因在于 SPL 可以采用更優(yōu)的算法，其計(jì)算復(fù)雜度低于被 ORA 優(yōu)化過的 SQL，更遠(yuǎn)低于 CH 執(zhí)行的 SQL，再加上列存，最終是用 Java 開發(fā)的 SPL 跑贏了 C++ 實(shí)現(xiàn)的 CH 和 ORA。大概可以得到結(jié)論，esProc SPL 無論做簡(jiǎn)單計(jì)算，還是復(fù)雜計(jì)算性能都非常好。不過，Q1 這種簡(jiǎn)單運(yùn)算，CH 比 SPL 還是略勝了一籌。似乎可以進(jìn)一步證明前面的結(jié)論，即 CH 特別擅長(zhǎng)簡(jiǎn)單遍歷運(yùn)算。且慢，SPL 還有秘密武器。SPL 的企業(yè)版中提供了列式游標(biāo)機(jī)制，我們?cè)賮韺?duì)比測(cè)試一下：在 8 億條數(shù)據(jù)量下，做最簡(jiǎn)單的分組匯總計(jì)算，對(duì)比 SPL（使用列式游標(biāo)）和 CH 的性能。（采用的機(jī)器配置比前面做 TPC-H 測(cè)試時(shí)略低，因此測(cè)出的結(jié)果不同，不過這里主要看相對(duì)值。）簡(jiǎn)單分組匯總對(duì)應(yīng) CH 的 SQL 語句是：SQL1：

SELECT mod(id, 100) AS Aid, max(amount) AS AmaxFROM test.tGROUP BY mod(id, 100)

這個(gè)測(cè)試的結(jié)果是下圖這樣：

SPL 使用列式游標(biāo)機(jī)制之后，簡(jiǎn)單遍歷分組計(jì)算的性能也和 CH 一樣了。如果在 TPC-H 的 Q1 測(cè)試中也使用列式游標(biāo)，SPL 也會(huì)達(dá)到和 CH 同樣的性能。測(cè)試過程中發(fā)現(xiàn)，8 億條數(shù)據(jù)存成文本格式占用磁盤 15G，在 CH 中占用 5.4G，SPL 占用 8G。說明 CH 和 SPL 都采用了壓縮存儲(chǔ)，CH 的壓縮比更高些，也進(jìn)一步證明 CH 的存儲(chǔ)引擎做得確實(shí)不錯(cuò)。不過，SPL 也可以達(dá)到和 CH 同樣的性能，這說明 SPL 存儲(chǔ)引擎和算法優(yōu)化做得都比較好，高性能計(jì)算能力更加均衡。當(dāng)前版本的 SPL 是用 Java 寫的，Java 讀數(shù)后生成用于計(jì)算的對(duì)象的速度很慢，而用 C++ 開發(fā)的 CH 則沒有這個(gè)問題。對(duì)于復(fù)雜的運(yùn)算，讀數(shù)時(shí)間占比不高，Java 生成對(duì)象慢造成的拖累還不明顯；而對(duì)于簡(jiǎn)單的遍歷運(yùn)算，讀數(shù)時(shí)間占比很高，所以前面測(cè)試中 SPL 就會(huì)比 CH 更慢。列式游標(biāo)優(yōu)化了讀數(shù)方案，不再生成一個(gè)個(gè)小對(duì)象，使對(duì)象生成次數(shù)大幅降低，這時(shí)候就能把差距拉回來了。單純從存儲(chǔ)本身看，SPL 和 CH 相比并沒有明顯的優(yōu)劣之分。接下來再看常規(guī) TopN 的對(duì)比測(cè)試，CH 的 SQL 是：SQL2：

SELECT * FROM test.t ORDER BY amount DESC LIMIT 100

對(duì)比測(cè)試結(jié)果是這樣的：

單看 CH 的 SQL2，常規(guī) TopN 的計(jì)算方法是全排序后取出前 N 條數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)量很大時(shí)，如果真地做全排序，性能會(huì)非常差。SQL2 的測(cè)試結(jié)果說明，CH 應(yīng)該和 SPL 一樣做了優(yōu)化，沒有全排序，所以兩者性能都很快，SPL 稍快一些。也就是說，無論簡(jiǎn)單運(yùn)算還是復(fù)雜運(yùn)算，esProc SPL 都能更勝一籌。

進(jìn)一步的差距

差距還不止于此。正如前面所說，CH 和 ORA 使用 SQL 語言，都是基于關(guān)系模型的，所以都面臨 SQL 優(yōu)化的問題。TPC-H 測(cè)試證明，ORA 能優(yōu)化的一些場(chǎng)景 CH 卻優(yōu)化不了，甚至跑不出結(jié)果。那么，如果面對(duì)一些 ORA 也不會(huì)優(yōu)化的計(jì)算，CH 就更不會(huì)優(yōu)化了。比如說我們將 SQL1 的簡(jiǎn)單分組匯總，改為兩種分組匯總結(jié)果再連接，CH 的 SQL 寫出來大致是這樣：SQL3：

SELECT *FROM (   SELECT mod(id, 100) AS Aid, max(amount) AS Amax   FROM test.t   GROUP BY mod(id, 100)  ) A JOIN(SELECTfloor(id/200000)ASBid,min(amount)ASBminFROMtest.tGROUPBYfloor(id/200000))BONA.Aid=B.Bid

這種情況下，對(duì)比測(cè)試的結(jié)果是 CH 的計(jì)算時(shí)間翻倍，SPL 則不變：

這是因?yàn)?SPL 不僅使用了列式游標(biāo)，還使用了遍歷復(fù)用機(jī)制，能在一次遍歷過程中計(jì)算出多種分組結(jié)果，可以減少很多硬盤訪問量。CH 使用的 SQL 無法寫出這樣的運(yùn)算，只能靠 CH 自身的優(yōu)化能力了。而 CH 算法優(yōu)化能力又很差，其優(yōu)化引擎在這個(gè)測(cè)試中沒有起作用，只能遍歷兩次，所以性能下降了一倍。SPL 實(shí)現(xiàn)遍歷復(fù)用的代碼很簡(jiǎn)單，大致是這樣：

	A	B
1	=file("topn.ctx").open().cursor@mv(id,amount)
2	cursor A1	=A2.groups(id%100:Aid;max(amount):Amax)
3	cursor	=A3.groups(id200000:Bid;min(amount):Bmin)
4	=A2.join@i(Aid,A3:Bid,Bid,Bmin)

再將 SQL2 常規(guī) TopN 計(jì)算，調(diào)整為分組后求組內(nèi) TopN。對(duì)應(yīng) SQL 是：

SQL4：

SELECT  gid,  groupArray(100)(amount)ASamountFROM(  SELECT    mod(id, 10) AS gid,    amount    FROMtest.topnORDERBY    gid ASC,    amount DESC)ASaGROUPBYgid

這個(gè)分組 TopN 測(cè)試的對(duì)比結(jié)果是下面這樣的：

CH 做分組 TopN 計(jì)算比常規(guī) TopN 慢了 42 倍，說明 CH 在這種情況下很可能做了排序動(dòng)作。也就是說，情況復(fù)雜化之后，CH 的優(yōu)化引擎又不起作用了。與 SQL 不同，SPL 把 TopN 看成是一種聚合運(yùn)算，和 sum、count 這類運(yùn)算的計(jì)算邏輯是一樣的，都只需要對(duì)原數(shù)據(jù)遍歷一次。這樣，分組求組內(nèi) TopN 就和分組求和、計(jì)數(shù)一樣了，可以避免排序計(jì)算。因此，SPL 計(jì)算分組 TopN 比 CH 快了 22 倍。而且，SPL 計(jì)算分組 TopN 的代碼也不復(fù)雜：

	A
1	=file("topn.ctx").open().cursor@mv(id,amount)
2	=A1.groups(id%10:gid;top(10;-amount)).news(#2;gid,~.amount)

不只是跑得快

再來看看電商系統(tǒng)中常見的漏斗運(yùn)算。SPL 的代碼依然很簡(jiǎn)潔：

	A	B
1	=["etype1","etype2","etype3"]	=file("event.ctx").open()
2	=B1.cursor(id,etime,etype;etime>=date("2021-01-10") && etime
3	=A2.group(id).(~.sort(etime))	=A3.new(~.select@1(etype==A1(1)):first,~:all).select(first)
4	=B3.(A1.(t=if(#==1,t1=first.etime,if(t,all.select@1(etype==A1.~ && etime>t && etime
5	=A4.groups(;count(~(1)):STEP1,count(~(2)):STEP2,count(~(3)):STEP3)

CH 的 SQL 無法實(shí)現(xiàn)這樣的計(jì)算，我們以 ORA 為例看看三步漏斗的 SQL 寫法：

with e1 as (    select gid,1 as step1,min(etime) as t1    from T    where etime>= to_date('2021-01-10', 'yyyy-MM-dd') and etime<to_date('2021-01-25', 'yyyy-MM-dd')        and eventtype='eventtype1' and …    group by 1),with e2 as (    select gid,1 as step2,min(e1.t1) as t1,min(e2.etime) as t2    from T as e2    inner join e1 on e2.gid = e1.gid    where e2.etime>= to_date('2021-01-10', 'yyyy-MM-dd') and e2.etime<to_date('2021-01-25', 'yyyy-MM-dd')     and e2.etime > t1        and e2.etime < t1 + 7    and eventtype='eventtype2' and …    group by 1),with e3 as (    select gid,1 as step3,min(e2.t1) as t1,min(e3.etime) as t3    from T as e3    inner join e2 on e3.gid = e2.gid    where e3.etime>= to_date('2021-01-10', 'yyyy-MM-dd') and e3.etime<to_date('2021-01-25', 'yyyy-MM-dd')     and e3.etime > t2        and e3.etime < t1 + 7    and eventtype='eventtype3' and …    group by 1)select  sum(step1) as step1,    sum(step2) as step2,    sum(step3) as step3from  e1    left join e2 on e1.gid = e2.gid    left join e3 on e2.gid = e3.gid

ORA 的 SQL 寫出來要三十多行，理解起來有相當(dāng)?shù)碾y度。而且這段代碼和漏斗的步驟數(shù)量相關(guān)，每增加一步數(shù)就要再增加一段子查詢。相比之下，SPL 就簡(jiǎn)單得多，處理任意步驟數(shù)都是這段代碼。這種復(fù)雜的 SQL，寫出來都很費(fèi)勁，性能優(yōu)化更無從談起。而 CH 的 SQL 還遠(yuǎn)不如 ORA，基本上寫不出這么復(fù)雜的邏輯，只能在外部寫 C++ 代碼實(shí)現(xiàn)。也就是說，這種情況下只能利用 CH 的存儲(chǔ)引擎。雖然用 C++ 在外部計(jì)算有可能獲得很好的性能，但開發(fā)成本非常高。類似的例子還有很多，CH 都無法直接實(shí)現(xiàn)。

總結(jié)一下：CH 計(jì)算某些簡(jiǎn)單場(chǎng)景（比如單表遍歷）確實(shí)很快，和 SPL 的性能差不多。但是，高性能計(jì)算不能只看簡(jiǎn)單情況快不快，還要權(quán)衡各種場(chǎng)景。對(duì)于復(fù)雜運(yùn)算而言，SPL 不僅性能遠(yuǎn)超 CH，代碼編寫也簡(jiǎn)單很多。SPL 能覆蓋高性能數(shù)據(jù)計(jì)算的全場(chǎng)景，可以說是完勝 CH。

審核編輯：湯梓紅

聲明：本文內(nèi)容及配圖由入駐作者撰寫或者入駐合作網(wǎng)站授權(quán)轉(zhuǎn)載。文章觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表電子發(fā)燒友網(wǎng)立場(chǎng)。文章及其配圖僅供工程師學(xué)習(xí)之用，如有內(nèi)容侵權(quán)或者其他違規(guī)問題，請(qǐng)聯(lián)系本站處理。舉報(bào)投訴