愛奇藝因名譽權糾紛起訴豆瓣

據報道，天眼查App顯示，北京愛奇藝科技有限公司與北京豆網科技有限公司名譽權糾紛一審民事裁定書公開。案號為（2019）京0108民初19869號，原告為北京愛奇藝科技有限公司，被告為北京豆網科技有限公司。

裁判書顯示，原告訴稱，2018年9月5日，在被告經營的“豆瓣”網站上，網名“fckjzt”以“愛奇藝《奇妙的食光》十幾名男性員工大人、也打女粉絲”為題，發布虛假的內容；網名“高級督察陳小生”及網名“少女兔”，虛構“節目組十幾個人打一個人”等不實信息，進一步損害原告的名譽。原告認為：公司和法人的名譽權依法受到保護。在發現上述不實內容后，原告積極與被告進行溝通，要求被告停止侵權、刪除涉案文章、為原告恢復名譽、澄清事實；但是，對于原告的合理訴求，被告拒不執行，持續放任侵權行為不斷蔓延，嚴重損害原告的名譽，給節目的聲譽帶來嚴重的負面影響，嚴重損害原告的合法權益。

被告豆網公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，本案中，原告所主張的涉嫌侵犯名譽權之行為發生在我司經營的“的“豆瓣網”，屬于上述規定中所述的“在互聯網上侵害他人人身權”行為，且原告所在地為北京市海淀區，屬于北京市轄區。本案應由北京互聯網法院管轄。

最終裁判結果：本案移送至北京互聯網法院處理。

魅藍Note5被判侵權HTC專利權 賠償354萬元

據報道，據天眼查App顯示，宏達國際電子股份有限公司與北京市合豐智訊數碼科技有限公司等侵害發明專利權糾紛一審民事判決書發布。裁判文書顯示，被告珠海市魅族科技有限公司(簡稱魅族公司)、北京市合豐智訊數碼科技有限公司(簡稱北京合豐公司)被控侵害宏達國際電子股份有限公司名稱為“移動裝置”的發明專利權。

事實與理由：宏達公司是涉案專利的專利權人，涉案專利涉及一種用于帶有金屬外殼天線結構的移動裝置。通過對從北京合豐公司處公證購買的魅族手機進行技術特征比對可知，北京合豐公司銷售、魅族公司生產并銷售的涉案產品落入涉案專利權利要求1的保護范圍。魅族公司未經宏達公司許可制造、銷售、許諾銷售涉案產品，北京合豐公司銷售涉案產品，侵害了宏達電子公司對涉案專利享有的專利權。二被告應就其侵犯原告專利權的行為依法承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。

經法院審理認定，本案裁判結果為珠海市魅族科技有限公司與北京市合豐智訊數碼科技有限公司于本判決生效之日起，立即停止實施侵犯原告宏達國際電子股份有限公司第201310032515.5號“移動裝置”發明專利權的行為，即立即停止制造、許諾銷售、銷售侵害第201310032515.5號“移動裝置”發明專利權的魅藍Note5手機，總賠償原告經濟損失354萬余元。

特斯拉公開各車型維保價目表

據報道，近日，特斯拉對不同車型的常用維保項目價格表已全部公示在門店的墻上，針對常用維修項目、零部件及機電維修價格將保持全國門店價格統一。

從價目表來看，正常Model 3的維修價格與普通合資品牌車輛幾乎處于同一水平線，甚至僅為部分豪華品牌車輛的50%左右。

除了保養價格，另外也有一份關于特斯拉售后維修所需的零部件的價格表遭到曝光。與傳統傳統豪華品牌BBA相比，同樣低于不少，甚至接近普通合資品牌車輛。不過，一直以來特斯拉品控問題也是其詬病。

眾所周知，傳統汽車經銷商4S店模式中，不同的車輛維修與保養“一店一價”，甚至“一車一價”的情況極為常見。相反，新勢力車企都是通過直營模式，實現全國統一售價，所以不會出現上述情況。

業內人士認為，特斯拉的維修保養費用較低的原因，主要因為其直營模式中門店并不依靠售后盈利。

傳統4S店模式中，約70%的利潤來自于售后，是門店的主要收入支柱，導致豪華車維保價格高昂，而特斯拉門店并不依靠售后盈利，其主管售后的服務中心單獨運作，可節省渠道與維修成本，提高服務效率和質量。

因微信掃碼支付引發專利糾紛 騰訊遭起訴

據報道，天眼查App顯示，北京微卡時代信息技術有限公司等與騰訊科技（深圳）有限公司等侵害發明專利權糾紛一審民事判決書公開。案號為（2017）京73民初1789號，原告為北京微卡時代信息技術有限公司、卓望信息技術（北京）有限公司，被告為財付通支付科技有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、凡客誠品（北京）科技有限公司。

本案裁判結果為：駁回原告北京微卡時代信息技術有限公司、卓望信息技術（北京）有限公司的訴訟請求等。

判決書顯示，原告微卡公司、卓望公司訴稱，兩原告是名稱為“采集和分析多字段二維碼的系統和方法”（簡稱涉案專利）的專利權人。其中涉案專利權利要求14可以拆分為六個步驟。經比對，騰訊公司實施了其中的步驟一至四，財付通公司實施了步驟五、六，凡客公司則在其經營網站上使用的微信掃碼支付服務，提供了多字段二維碼，構成幫助侵權。微卡公司、卓望公司提出以下訴訟請求：判令財付通公司、騰訊公司停止使用×××支付模式二服務；判令凡客公司停止使用微信掃碼支付服務；判令三被告共計100萬元等。

騰訊公司、財付通公司共同答辯稱：涉案微信掃碼支付服務沒有沒有落入其保護范圍，不構成等同侵權，微信支付方法僅僅改變了二維碼的狀態。凡客公司答辯稱：凡客公司不是涉案專利的使用者，沒有參與到微信掃碼支付服務中。2014年7月22日，凡客公司與財付通公司簽署了《微信支付服務協議》，微信掃描二維碼支付的實際使用者是網民用戶。

格力電器因專利權起訴奧克斯空調與京東

據報道，天眼查信息顯示，珠海格力電器股份有限公司與寧波奧克斯空調有限公司侵害發明專利權糾紛一審民事裁定書公開。案號為（2018）京73民初13號，原告為珠海格力電器股份有限公司，被告為寧波奧克斯空調有限公司、北京京東世紀信息技術有限公司。

判決書顯示，原告珠海格力訴稱，原告擁有名稱為“蒸發器”的發明專利權，原告將被訴侵權產品的技術方案所包含的特征與原告專利的相應技術特征對比，發現被告寧波奧克斯生產、銷售KFR-35GW/FK01+3型號的空調器產品，侵犯了原告專利權。請求判令寧波奧克斯立即停止侵權行為、賠償原告經濟損失440萬元與維權的合理支出39,963.5元；判令京東世紀停止銷售寧波奧克斯生產的KFR-35GW/FK01+3型號空調器產品。

被告寧波奧克斯在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，原告沒有給出證據表明京東世紀公司存在許諾銷售或者銷售的行為，且網絡購物的收貨地不能作為建立管轄權的連接點。此外，原告未對京東世紀公司提出實質訴求。

最終法院認為，關于寧波奧克斯公司主張沒有證據證明京東世紀公司存在許諾銷售或銷售的行為，故本院對本案不具有管轄權的理由，鑒于珠海格力公司提交了初步證據證明京東世紀公司實施了銷售被控侵權產品的行為，故可認定京東世紀公司為本案被告。關于京東世紀公司是否構成侵權，應當經過實體審理方能確定。因此，寧波奧克斯公司的該項理由沒有事實及法律依據，本院不予支持。
責任編輯:pj