近段時(shí)間，特斯拉頻頻引發(fā)車(chē)主對(duì)其“失控”質(zhì)疑，今年國(guó)內(nèi)已經(jīng)有9起因特斯拉“失控”，導(dǎo)致車(chē)主對(duì)其質(zhì)疑的事件，而特斯拉要么不回應(yīng)，要么一如既往稱“車(chē)輛沒(méi)有任何問(wèn)題”。

此外，網(wǎng)絡(luò)上也有不少網(wǎng)友站隊(duì)特斯拉，認(rèn)為這些“失控”事件大概率是車(chē)主自己誤操作，油門(mén)當(dāng)剎車(chē)才導(dǎo)致事故的發(fā)生，受“大環(huán)境”的影響，一旦特斯拉車(chē)輛發(fā)生事故，就把鍋甩到特斯拉身上。

然而，這樣的邏輯也不成立，車(chē)輛發(fā)生事故后，有保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償、修車(chē)事宜，車(chē)主沒(méi)必要讓特斯拉來(lái)背鍋，并且不讓保險(xiǎn)公司來(lái)盡快賠償。

所以，對(duì)于車(chē)主對(duì)特斯拉“失控”質(zhì)疑，網(wǎng)友也不能一概而論的把它看做是車(chē)主的“甩鍋”行為，畢竟在座的各位，說(shuō)不定也會(huì)成為特斯拉車(chē)主，為眾人抱薪者，不可使其凍斃于風(fēng)雪。

據(jù)車(chē)聚網(wǎng)報(bào)道，加上12月18日，深圳特斯拉Model S失控撞車(chē)事件，今年國(guó)內(nèi)已經(jīng)曝出了9起特斯拉“失控”質(zhì)疑事件。

如此高的“失控”頻率，對(duì)于其它電動(dòng)車(chē)品牌來(lái)說(shuō)，幾乎可以“關(guān)門(mén)停業(yè)”了，但是特斯拉的回應(yīng)則是一向硬氣，要么是“車(chē)輛沒(méi)有任何問(wèn)題”、要么就是“駕駛員誤操作”。

那么，事實(shí)真的是特斯拉所稱的車(chē)輛沒(méi)有任何問(wèn)題嗎。值得關(guān)注的是，海外市場(chǎng)也有不少車(chē)主，對(duì)特斯拉“失控”導(dǎo)致發(fā)生事故，提出了控訴。

一篇國(guó)外的研究文章稱，特斯拉失控的原因，大概率是因?yàn)?a href="http://m.1cnz.cn/tags/博世/" target="_blank">博世iBooster系統(tǒng)的問(wèn)題。

當(dāng)車(chē)輛的剎車(chē)燈開(kāi)關(guān)發(fā)生故障時(shí)，iBooster會(huì)發(fā)生誤判斷：駕駛員踩下剎車(chē)時(shí)，反而會(huì)產(chǎn)生較大的電機(jī)正扭矩，導(dǎo)致車(chē)輛突然加速。

該文認(rèn)為，當(dāng)車(chē)輛經(jīng)過(guò)顛簸路面或轉(zhuǎn)彎時(shí)，“能量回收”功能會(huì)導(dǎo)致后驅(qū)動(dòng)輪打滑，產(chǎn)生轉(zhuǎn)向不足或轉(zhuǎn)向過(guò)度。

因此，博世的iBooster會(huì)讓“能量回收”停止工作，同時(shí)啟動(dòng)一個(gè)滑移控制功能，讓驅(qū)動(dòng)電機(jī)加速。

該滑移控制模塊，同時(shí)會(huì)被有缺陷的剎車(chē)燈開(kāi)關(guān)誤導(dǎo)，將人工制動(dòng)引起的減速混淆為“能量回收”引起的減速，從而讓電機(jī)加速。

這種情況下，駕駛員越是用力踩剎車(chē)踏板，就會(huì)產(chǎn)生越大的電機(jī)正扭矩。

該文作者分析了特斯拉失控事件的EDR數(shù)據(jù)后，認(rèn)為70%的事件因?yàn)檫@個(gè)原因?qū)е隆?jù)悉，類似的失控事件也在其它品牌上出現(xiàn)過(guò)。

因而，針對(duì)特斯拉失控風(fēng)波，普通消費(fèi)者、車(chē)主、甚至特斯拉廠家，都不能把其看做一起普通的事故，或者是“甩鍋”事件。

而是應(yīng)拿出負(fù)責(zé)任、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，都車(chē)輛的失控原因作出確切原因說(shuō)明，并避免今后再次發(fā)生。而不是，特斯拉所一次又一次宣稱的“未監(jiān)測(cè)到駕駛員踩下制動(dòng)踏板”。

責(zé)任編輯：haq