楊教授的大論洋洋灑灑，但是通篇讀下來，讓人云里霧里，看來楊教授是做技術(shù)的，寫論文的功底還是差了一些，議論文講究立論，擺論點，總結(jié)。但是我從頭看到尾，論點簡單歸納為以下幾個：

1、迷信論點，一三五失敗，二四六成功，暫且認(rèn)為有六。

2、技術(shù)至上，技術(shù)決定成敗。

3、需求虛構(gòu)，用簡單的需求模型分析得出需求不足引申5G失敗之論。

4、最后擺出香農(nóng)公式，說明目前的技術(shù)已經(jīng)到達(dá)容量極限，所以未來5G不容樂觀。

首先，對于第一點，第一代通信的定義本身就是模糊的，說第一代通信是不太成功的根本就是為了湊數(shù)而湊數(shù)，一個新事物的出現(xiàn)總是伴隨著無數(shù)的錯誤來成長的，你總不能說第一輛火車跑得比馬還慢就說第一代火車是失敗的吧。限制于當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，技術(shù)水平等等原因，大哥大沒有走進(jìn)千家萬戶，僅僅成為財富的象征，這恰恰說明了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定技術(shù)成敗，引申為我的論點是，5G能不能成功，關(guān)鍵是最終的經(jīng)濟(jì)因素在起主導(dǎo)作用，而不是技術(shù)在起主導(dǎo)作用。另外，判斷第一代通信是不是成功也不能用簡單的普及度來衡量，你不能說第二代通信技術(shù)的用戶是第一代的十幾倍幾十倍第二代就是成功的，第一代就是失敗的，如果用這個論點，那么第三代通信技術(shù)的總用戶也是第二代的十幾倍，又怎么得出第三代是失敗的論點呢？同樣，第三代通信技術(shù)同樣不是不太成功的，歐美日韓早就比中國普及了3G，何來的不成功之論？要說3G是不成功的，也就是僅僅中國移動的TD-SCDMA是失敗的而已，但是這個失敗是各種因素導(dǎo)致的結(jié)果，和一代通信技術(shù)無關(guān)，如果沒有4G，我說的是如果，那么移動繼續(xù)優(yōu)化TD，不見得TD就一定會失敗，再說，TD失敗也是敗給W網(wǎng)，敗給CDMA，和第幾代無關(guān)啊。W網(wǎng)那么成熟，稍微不留神，就被4G打得落花流水，不是因為4G的技術(shù)就比3G高明多少，恰恰是4G契合了不斷增長的流量需求滿足了不斷增長的人民需要而已。

二，需求虛構(gòu)就更加不成立了，楊教授擺出任教主的話，雖然符合引經(jīng)據(jù)典的論文特點，但是恰恰犯了一個常識性的錯誤，任教主說看不出G級別的需求在哪，但是我早就說過，5G最多只是讓你達(dá)到4G的速度，對于絕大多數(shù)的普通用戶來說，就是僅此而已。用一個理論模型來論證工程結(jié)果，卻不考慮實際的建設(shè)情況，得出的結(jié)果就是南轅北轍。所以，最終決定5G成敗的不是有多少需求需要用到G級別的速度，而是有多少需求需要用到百兆級別的速度，或者幾十M級別的速度而已。楊教授有沒有想過，我們4G的理論速度都百兆級別了，甚至可以到三百M，但是我們的微信視頻為什么還那么不清晰，我們看的小視頻為什么還是幾百K的碼率，遠(yuǎn)程教育還是很難看清黑板。因為那是理論速度，實際情況天差地別，大部分的人能有4M就不錯了，如果你能達(dá)到10M，你就阿彌陀佛了，至于傳說中的百兆，只能是活在夢里了。這就是現(xiàn)在真實的情況，不面對這個現(xiàn)實，簡單的對G級別速度的鄙視產(chǎn)生無用論，緣木求魚而已。更別說物聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，對現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的挑戰(zhàn)已經(jīng)越來越明顯，看看這幾年運營商物聯(lián)網(wǎng)用戶的發(fā)展速度吧，每年都翻翻地增長，這難道不是需求？4G網(wǎng)絡(luò)能支持如此規(guī)模增長的物聯(lián)網(wǎng)數(shù)量嗎？大連接不僅僅是趨勢，更加是現(xiàn)實，未來不僅僅是每個人都連接進(jìn)網(wǎng)絡(luò)，或許每頭豬每頭牛都可能連接進(jìn)網(wǎng)絡(luò)，用網(wǎng)絡(luò)來監(jiān)控它們的健康狀態(tài)，這難道沒有需求？決定人們做不做這個的因素只有一個原因，就是成本，而不是技術(shù)。至于自動駕駛，分析和決策的大腦當(dāng)然在車上，但是不代表車不需要聯(lián)網(wǎng)，如果讓你的眼睛能夠看得更遠(yuǎn)，看得比現(xiàn)在遠(yuǎn)十倍難道你不需要？而且，用現(xiàn)在的谷歌測試的無人駕駛來判斷未來的無人駕駛本身就是偽命題，無人駕駛是為人服務(wù)的但不是為個人服務(wù)的，未來的無人駕駛爆發(fā)也一定不是司機在車上睡覺，車在開。而是無人物流，無人清掃，無人的士等等。僅僅想到個人的需求，不考慮社會演進(jìn)的需要，得出的結(jié)果也一樣是不準(zhǔn)確的。

三，技術(shù)論，技術(shù)論是每一個搞技術(shù)的人的通病，但是揚言技術(shù)決定一切本身就是一個站不住腳的觀點。楊教授通過調(diào)制、編碼、多址、組網(wǎng)和多天線向我們?nèi)嬲故玖?G的技術(shù)并不比4G高明，但是對于普通人，僅僅通過5G和4G的頻譜效率就大概知道了5G并不比4G的技術(shù)有多先進(jìn)，但是這最多只能得出5G技術(shù)將是失敗的論點，得不出5G將是失敗的論點。楊教授忽略了通信在經(jīng)濟(jì)學(xué)一個最基本的事實，就是邊際成本幾乎為零的特性。雖然頻譜效率沒有增長，但是容量增長了10倍，這不是到菜市場買菜，不是你用的水用的電，對于運營商來說，給你1G流量和10G流量，對他們來說，成本增長幾乎為0，但是以此引爆的社會變革是無法估量的。至于建設(shè)成本，更加是無法用簡單的理論推導(dǎo)來計算的，如果要這樣計算，你能想到電信就用簡單的FDD900來普及4G嗎？哪些說5G建設(shè)成本為4G的幾倍更加是荒謬的結(jié)論。一代網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)成本構(gòu)成是極其復(fù)雜的，5G對于4G來說，影響的僅僅是基站的數(shù)量增多而已，但是對于4G的節(jié)省成本怎么不說？網(wǎng)絡(luò)建設(shè)無非是核心網(wǎng)、城域網(wǎng)、接入網(wǎng)、無線網(wǎng)設(shè)備成本以及中間相連的光纜部署成本、基站新增的土建鐵塔成本。核心網(wǎng)5G采用大節(jié)點部署，幾個省份才部署一個核心網(wǎng)，成本比4G時代每個省份都一個核心機房還要省錢。城域網(wǎng)幾乎采用OTN接入，在大寬帶時代，OTN的建設(shè)已經(jīng)如火如荼，不會因為5G的建設(shè)就會增加多少，成本也增加不了多少。

接入網(wǎng)幾乎利舊原有的網(wǎng)絡(luò)，無非是GE接入升級10GE或者25GE，50GE，這些完全可以通過5G特有的DU節(jié)點機房部署，多AAU拉遠(yuǎn)建設(shè)模式解決，成本也幾乎沒有增長。無線網(wǎng)肯定是天線全部新建，難道4G天線就沒新建？至于站址，移動的5G利舊的是原來4G的頻點，站址幾乎一致，至于電聯(lián)，采用更加是熱點地區(qū)覆蓋的模式，你不會異想天開去認(rèn)為電聯(lián)在5G時代要做5G，然后頻段是3.5G的，所以他們就要做到500萬基站吧？綜合以上各種因素，5G的建設(shè)成本不但不是4G的幾倍，反而總資本支出小于4G，這幾乎是肯定的，這從三家的年度資本支出就可以判斷出來，說句不中聽的話，難道沒5G，三大運營商就沒資本支出了嗎？都是要花錢，你是花在5G上好還是4G上好？你自己判斷吧。紙上談兵，說的就是不考慮實際情況，僅僅以理論去推導(dǎo)結(jié)果產(chǎn)生的巨大錯誤，如果純粹以技術(shù)來論，當(dāng)年的銥星計劃多么超前，多么完美，最后不是落得身敗名裂，破產(chǎn)賣身的下場。最后，香農(nóng)公式有極限，人民日益增長的需求沒有極限，5G成功不成功，它都已經(jīng)來了，我們迎接它就是了。