治理是一個身份、合法性、技術和現實的游戲。

了解區(qū)塊鏈的治理結構與了解其運作方式同樣重要。

代幣管理依賴于基礎協(xié)議治理。

MakerDAO，0x，Aragon和Melonport都是忽略了治理。

代幣治理面臨著財權政治、不良分配和投機者問題。

弱基協(xié)議治理將導致弱令牌治理。

治理實際上歸結為一個有趣的結果。

Earworm

最近，“治理”得到了相當頻繁的回應，因為越來越多的人意識到角色過程在升級“分散”協(xié)議方面的作用有多大。例如，弗拉德·扎姆菲爾（Vlad Zamfir）隨著時間的推移寫了很多關于治理的引子，以及對控制人（包括所有用戶）的控制，希望是對公共利益的控制。 Steven McKie最近撰寫了他自己的區(qū)塊鏈治理初級讀本，以便將區(qū)塊鏈的敘述置于平等地位，并將其與“低級技術語義”放在網絡上，因為投機情緒仍然控制著這個領域的大多數決策。僅僅因為了解協(xié)議的運作方式與了解其運營商的運營方式一樣，這一點非常重要。 “分散式”協(xié)議只能與其自身更新或升級的過程一樣好。

在人的方面，我們有“合法性”的概念，它在社會共識的搖擺中起著重要作用。 Zamfir將他的合法范圍定義為：

人們如何集體協(xié)調（在共同知識中）執(zhí)行什么決策，使用什么流程，擁有什么規(guī)范，以及采用何種其他協(xié)調機制。

這有效地歸結為區(qū)塊鏈的“政策”，以及如何決定機制共同對所述鏈進行更新。我還認為，合法性可以作為一種武器，在主觀情況下，惡意行為人試圖通過各種信號聲稱它，我們通常在“正常”的環(huán)境下解釋為合法的。它可能是學術證書的形式，甚至以廣泛的資本積累形式。合法性帶來了用戶的信心，這意味著合法性在政治領域和證書政治以及建立區(qū)塊鏈管理機制方面都是非常危險的游戲。

區(qū)塊鏈身份認證

特定協(xié)議的身份也是治理的一個因素，因為它允許利益攸關方的集體確定議定書應采用的特定意識形態(tài)模式。在描述比特幣的存在危機時，尼克卡特談到將治理作為一個自然無領導的過程，我完全同意并遵守“主體間共識”。他在提及泰修斯之船，一個關于對象身份的悖論時，確立了無許可區(qū)塊鏈建立的理念，即無權區(qū)塊鏈通過“混亂的社會共識形成過程”來建立自己的身份，并且由于特定的理想建立了區(qū)塊鏈的參與者，其治理只會在繼續(xù)保持這些理想方面變得更強大。由于“分布式”系統(tǒng)是動態(tài)對象，參與者可能并不總是同意如何保持特定理想狀態(tài)，因此在這些理想上狀態(tài)進行的戰(zhàn)斗也將隨著時間的推移變得更加頻繁。這些參與者也可能希望在眾多因素的基礎上重建理想。

在治理的技術方面，我們有自己形式的標志跟隨，我們選擇跟隨開發(fā)人員。這些是非技術用戶在考慮可能對協(xié)議進行的升級和修改時選擇傾聽的個人。信息不對稱一直是區(qū)塊鏈技術的問題，因為即使交易和使用這些系統(tǒng)的人也可能并不總是知道它們如何在低水平運行。然后將信仰置于開發(fā)人員中，以闡明困難的概念并為協(xié)議選擇“正確”的方向。在形成我們通過區(qū)塊鏈協(xié)議選擇的“部落”和身份時，形成了層次結構和個人自然蜂擁而至的“領導者”。回到“合法性” - 這清楚地說明了它如何以領導無領導者的領導者的形式發(fā)揮作用。

治理的實現

“治理”之美源于其主觀性，但仍保留著客觀性的特質。任何代碼庫都可以被評估，任何升級都可以被審查，但是“分散的”系統(tǒng)中的參與者協(xié)調實現任何目標的方式變得非常難以度量和實現。它將所有的對話和討論都封裝在主觀性方面，而實際開發(fā)的軟件實現和投票機制直接關系到客觀性方面。雙方碰撞的地方在分叉過程中，既涉及發(fā)展方面的客觀成本，也涉及主觀方面的社會協(xié)調成本。

在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，唯一能夠直接捕獲主觀性和客觀性的行為是分叉行為。雖然分叉有時會定期發(fā)生在各種鏈上的簡單升級上，但我在這里所指的分叉在兩個現實平面上產生的最大成本是一個有爭議的分叉，在新的領導下，協(xié)議經歷了一個全新的方向。同時在制定實施方案，必須說服一個重要的社會團體遵循這條新的道路。這方面的一個例子就是有爭議的分支，包括以太坊和經典以太坊，這兩個分支要求開發(fā)人員在軟件實施上投入資金，并以交換支持和協(xié)調的形式投入社會資本。

區(qū)塊鏈治理面臨的一些最大壓力通常是集體行動問題。集體行動問題處理的是共享一個共同目標的個人，即區(qū)塊鏈協(xié)議的“改善”，同時存在相互沖突的微觀利益。“囚犯困境”經常被用來解釋這一概念，因為兩名囚犯都有相同的愿望，希望盡可能少地服刑，但又害怕其他參與者由于信息效率低下而做出決定。不是兩個囚犯都保持沉默，只服刑幾個月的最佳結果，典型的結果是兩個自利的政黨都向對方懺悔，并服刑很長時間。在區(qū)塊鏈的情況下，自利方可能通過采取具有較長負面后果的行動來損害協(xié)議未來的最大成果。這方面的例子可以在各種硬叉上看到，如比特幣現金。現在，對金融資產和社區(qū)的關心成為問題的代價，這并不總是一件壞事，有時甚至會導致長期的積極結果。

鏈上與鏈下

為了簡要回顧“鏈上”與“鏈下”治理，鏈上尋求避免通過自動升級進行分叉，而鏈下允許用戶控制的靈活性，以及更高程度的社會協(xié)調成本。鏈上管理是以決定投票機制的形式強制升級和部署的過程，而鏈下管理則是節(jié)點通過安裝其首選軟件來發(fā)出決定信號的過程。一個將充分的決策權交給協(xié)議確定的“利益相關者”（資產持有人、代表、持票人），另一個將全部責任交給那些運行完整節(jié)點的人。

在過去，VLAD Zamfir批評了鏈上治理，尤其是它“剝奪節(jié)點運營商（和用戶）的權限”，這往往會質疑網絡中“利益相關者”的概念和語義。在鏈上治理的情況下，那些僅僅使用鏈的人可能由于缺乏資產而被禁止進入治理過程，而鏈下允許任何用戶（即使沒有鏈的資產）參與。然而，反對意見是，資產持有人可以有效地管理所有參與者的鏈條，并形成一個不那么模糊的決策者池，以保持升級以有效的方式進行。

參與治理的方式多種多樣。用戶參與治理的一些不同方式包括：

1. 在鏈下系統(tǒng)中運行完整節(jié)點

2. 為區(qū)塊鏈的特定實現貢獻代碼

3. 通過投幣投票或委托代理人在連鎖系統(tǒng)中投票

4. 參與區(qū)塊鏈共識（采礦、賭注）

5. 在社交媒體上討論協(xié)議的方向

代幣治理

關于治理的一個主題最近變得更加流行，那就是基于令牌的治理系統(tǒng)。有許多建立在基礎鏈之上的平臺和協(xié)議希望將其治理移交給利益相關者，而不是集中管理，以保持“分權”精神的活力。然后在平臺或協(xié)議之上創(chuàng)建一個治理層，該層已經遵循一個基本協(xié)議及其自身的治理。例如，如果以太坊上的項目希望升級智能合約，他們就會將與其項目相關聯的令牌代表“利益相關者”，并允許他們以新合同的形式對項目中的方向進行投票。在財政部激勵的情況下，部署和指向或如何分配通脹機制。

除了他們自己的治理之外，他們還將注意到以太坊的治理，以確保基礎協(xié)議上的任何內容都不會對使用項目決策機制的過程和利益相關者產生潛在影響。以太坊上的代幣投票之所以有趣，是因為它自然是一個混合的過程，固定在使用鏈外治理的系統(tǒng)之上。可以部署一個新合同來替換舊合同，但是舊合同仍然可以由不同的參與者跟隨，以某種方式重新創(chuàng)建一種“分叉”。當然，第二個代價是社會共識。各種項目已經在第二層實現了或者正在實現其治理風格。以下是以太坊上實現各種治理風格的令牌項目的示例。還需要注意的是，盡管有些協(xié)議可能擁有令牌，但并非所有協(xié)議都將它直接用于其治理過程。

Melon?—?Council Authority 甜瓜-理事會

將投資基金視為一個智能合約系統(tǒng)，最近，Meloport發(fā)布了他們的治理提案，以有效地將決策交給使用該協(xié)議的利益相關者。他們對該協(xié)議的第一次迭代預計將在2月份發(fā)布，同時還將啟動其治理過程。這將伴隨著許多項目的實現-現在它們正在交付一個分布式協(xié)議，決策不能依賴于一個集中的團隊，這也會導致責任和法律風險。比如說，你可能仍然對存有有漏洞市場協(xié)議的權威控制權。這將導致項目要么開發(fā)正式的治理結構，要么修補漏洞。

Melon將其治理流程分為三個部分：

如何升級協(xié)議

這將決定向Melon添加哪些資產，未來的改進以及對智能合約，集成等的錯誤修復

通貨膨脹將如何分配

如何確定網絡參數

這與他們自己的內部gas系統(tǒng)定價一致；從本質上講，這是melon內部的微觀經濟。

Melon的優(yōu)點在于他們通過純粹的代幣投票成功識別出風險，這最終會導致基金經理在他們的協(xié)議上花費過多的資金購買他們的投票權并更快地消除他們的競爭。他們所做的只是創(chuàng)建一個技術委員會和一個用戶代表委員會來制定決策。這些成員將可公開識別，并將首先由Melon的中央控制實體Melonport AG任命（將于2019年2月完成）。

雖然這個模型存在問題，但至少團隊正在將權力分散到基于代表的系統(tǒng)中。然而，對于許多小型代表機構而言，卡特爾化可能是一種結果 - 特別是對于理事會成員的通貨膨脹獎勵。除此之外，還有“MEB代表”，他們在這些被任命者中具有影響力，需要同時向其理事會申請成員資格，并且需要至擁有有1%的melon總資產管理規(guī)模（以ehter計量）。

0x-治理？

當0X最初發(fā)布其“分布式交換協(xié)議”白皮書時，其最大的賣點是對協(xié)議治理的深入研究和可能的執(zhí)行。盡管像Makerdao這樣的項目從一開始就促進了治理，但在2017年ICO繁榮期間，在眾多支付代幣中，0x的獨特時機使其能夠區(qū)分其價值主張與其他許多項目。他們的論文概述了代幣的三種使用方式，即作為促進交易的中繼方支付機制，協(xié)議生命周期的“分布式治理”，以及評估代幣有效性的TCR形式，可作為參與者的參考。

從支付方面慢慢浮出水面的是，中繼用戶通常不會使用ZRX（0x的本地資產）進行交易，也不會強制收取ZRX費用，因為這會在任何用戶體驗中增加障礙。這就導致了與中繼增加和代幣價值增加沒有關聯，因為任何中繼目前實際持有代幣的人都有遭受代幣在市場上波動的風險-他們很有動力繼續(xù)拋售代幣。然后如果他們后期希望參與0X的治理，就用這些費用公開購買ZRX更為合理。這為用戶提供了一種無摩擦的體驗，并允許中繼方在治理參與中發(fā)揮作用。

令牌在治理中的用法。令牌的主要目標是提供“利益相關者安全地升級0x協(xié)議”，以便放棄對項目團隊本身的控制。于通過0x的所有路由都在“分散”系統(tǒng)中通過其合同，因此通過網絡中的利益相關者來促進升級過程是很自然的。該團隊最終在概念上確定了一個鏈上令牌投票流程，通過該流程，參與者（轉發(fā)者，做市商，開發(fā)商和交易員 - 根據Will Warren的帖子）可以控制，因為他們在特定升級的基礎上損失最大。他們在支付方面的理論基礎是理想的分配機制，即要求獲得ZRX進行交易并由中繼方承擔。每一個主要參與者最終都將擁有ZRX，這將導致他們不斷地管理協(xié)議。然而，根據上述內容，最終情況并非如此，ZRX代幣主要由投機者持有。

網絡參與者（可能是中繼方）支付51%治理令牌的最高價格受網絡分支相關成本的約束。成本等于前叉和后叉業(yè)務的凈現值之差。

基本上，如果對建立在0x之上的中繼方或業(yè)務有意義的話，為了控制投票，分配協(xié)議的成本通常比積累資產的成本要低。由于難以持續(xù)獲得令牌，以及一些中繼者可能選擇串通和控制投票，大多數治理“估價”模型簡單地變得沒有實際意義，特別是在純粹的令牌投票的情況下。如果0x部署一個委托方案來實施一種流動民主形式，它可能會使這種模式復雜化，但就目前而言，目前還沒有治理機制。

盡管該項目不斷地為區(qū)塊鏈治理爭論不休，一旦你將代幣作為抽象的價值形式加以考慮，以代表協(xié)議之上協(xié)議的治理，就很難為估值模型創(chuàng)建一個引人注目的案例。目前，對于根本沒有實現的治理機制的治理。

Maker

大多數人都知道DAI——加密抵押的穩(wěn)定貨幣，但通常不知道它都是過度抵押的，DAI的抵押率由“基礎”代幣MKR的持有人控制。MKR在Makerdao系統(tǒng)中的最初目的是支付系統(tǒng)中的交易費用，并對系統(tǒng)的變更進行投票-即DAI抵押的百分比-和任何其他治理決策，如系統(tǒng)的基礎選票。作為Maker持有者和投票人，如果整個系統(tǒng)破產，你也是“最后手段的買家”，在這一點上，MKR被創(chuàng)建并出售，以覆蓋抵押品。如果你不投票讓抵押率保持在一個健康的水平，那么你最終可能會在黑天鵝事件中稀釋你的價值。

MakerDAO從未舉辦過ICO，因為它只是隨著時間的推移從中央團隊出售給了不同的團隊。例如，Polychain Capital很早就從團隊中售出了MKR，并參與了生態(tài)系統(tǒng)的構建。其他值得注意的資產銷售包括：2017年，Maker向一組“合作伙伴”出售了1200萬美元的MKR，至少有一年的鎖定期（即將到期），另一輪1500萬美元的鎖定期直接流向值得注意的投資基金A16Z，占整個供應量的6%。后一次出售沒有發(fā)現禁閉期。盡管這是透明的，但這可能會提醒代幣持有人投票決定的集中度，因為對資產擁有高度控制權的基金以及純代幣投票（1代幣：1票）系統(tǒng)讓他們擁有大部分決策權。

早在9月12日，MakerDAO就進行了第一次官方治理投票。在此之前只是一個“執(zhí)行”投票，將治理費用提高到系統(tǒng)中的2.5％，由單個參與者執(zhí)行。這種新的治理投票允許MKR持有者實際參與這一過程。隨著實際投票的到來，制造商升級了投票過程的用戶界面，其中包括一個針對安全性進行優(yōu)化的工具。第一次投票是關于maker的治理原則，團隊在一個中等職位上給出了大量的解釋。最終結果是大約15%的代幣被使用，其中近75%的代幣只來自四個實體。我想這是伴隨著一種在他們的原則中概述的“漸進式權力下放”的形式。

然而，事實上，MKR的代幣相對于其他“治理代幣”具有獨特的價值主張，因為整個系統(tǒng)中都有一個貨幣下限。與代幣不直接負責價值抵押的其他系統(tǒng)（如0x）不同，MKR的下限成為被抵押債務頭寸鎖定的乙醚的整個基礎。如果該系統(tǒng)的管理效率也很低，那么持有者就會通過通貨膨脹和隨后在公開市場上自動拋售MKR而被稀釋。簡單地說，這是“只是代碼”和“鎖定ETH”（謝謝Ryan Yi）。