二、用物理交換機取代虛擬交換機？

　　云計算網絡目前還處于發展的初級階段，為了支持多租戶網絡和支持VM的可移動性，網絡虛擬化被廣泛使用，包括基于VLan的、基于VxLan和基于GRE的。

　　目 前絕大多數網絡都使用虛擬交換機（vSwitch）作為網絡的邊緣，最著名的就是Nicira公司發起的開源虛擬交換機項目OVS。之所以vSwitch 被大量用作網絡虛擬化的邊緣，跟VMware等軟件公司的大力推動密不可分，這涉及到他們的利益，也涉及到網絡的控制權之爭：究竟是數據中心的系統運維團 隊控制虛擬網絡還是網絡運維團隊控制虛擬網絡？以Cisco為代表的傳統硬件廠商極力反對VMware的這種做法，理由包括網絡可視化（Network Visibility）以及性能都是大問題，特別是性能問題。

　　但反對歸反對，很多云計算網絡的管理員有了先入為主的思維模式，如果有人讓他 們切換到使用物理交換機，他們會普遍提出一堆問題，包括以下幾個很典型的：會不會被鎖定到特定的廠商身上？物理交換機能有虛擬交換機那么靈活滿足各種需求 嗎？我能像控制虛擬交換機那樣方便地控制物理交換機嗎？會不會增加網絡成本？

　　盡管如此，很多人確實也都同意，使用虛擬交換機，例如OVS，確實有很多性能問題，這是使用物理交換機的方案最吸引人的地方，順帶著還有可擴展性（云管理平臺要控制的虛擬網絡節點太多）。所以現在問題就變成了：我知道使用物理交換機有這樣的好處，但你怎樣解決上述顧慮？

　　其實OpenStack的Neutron plugin機制特別是最新版（Havana）引入的ML2 plugin已經給出了答案。前面講過，Neutron向上提供了一套標準的編程接口，這套接口獨立于任何虛擬或者物理的交換機。對管理員來說，根本不需 要關心底下用的是誰的交換機，虛擬的還是物理的。對于數據中心系統研發部門的工程師來說，他們可以通過plugin機制引入多種交換機，虛擬的或者物理 的，前提是這些交換機必須能支持Neutron向上提供出那些API來，如果無法支持，自然就不會出現在我的采購列表里面，而支持了之后，如果以后因為某 些原因想換掉了，也很簡單，只要換用另外一個交換機的plugin就可以了。這樣第一個廠商鎖定問題就沒有了。特別是Havana版本引入的ML2 plugin機制，允許一個OpenStack域內同時支持多種交換機的plugin。這樣只要管理員愿意，甚至都可以有的節點使用虛擬交換機，有的節點 使用物理交換機，而且可以是不同廠家的，唯一的前提就是這些交換機必須支持通用的Neutron API，這是北向接口標準化的好處。

　　第二個問題，物理交換機能有虛擬交換機那么靈活滿足各種需求嗎？其實對于特定的場景，這是個很隱蔽的偽命題。一提到靈活性，誰都想要，而且最好是無限靈活。但 如果有人問管理員，我可以滿足你的場景中所有的實際需求，但無法提供任意不受約束的靈活性，你要任意靈活的話，需要付出代價，你要不要？我相信絕大多數理 性的管理員都不會要求任意靈活，因為超過需求之外的靈活，是無意義的，而你要為這些無意義的事情付出代價。另外，在有了SDN的機制，交換機可以向上提供 編程接口而不是命令行之后，特別是有了OpenFlow之后，一些交換機特別是為SDN優化過的交換機已可以滿足絕大多數甚至全部云計算網絡的需求了。退 一步說，不能滿足需求的交換機，根據上面第一點，不會進入采購列表。

　　第三個問題，我能像控制虛擬交換機那樣方便地控制物理交換機嗎？在 SDN控制與轉發分離的架構下，管理員通過云平臺控制的永遠都是直接的北向接口，那是與設備無關的。設備的差異性都被底層的實現給屏蔽掉了，如前所述，只 要底層設備能夠提供足夠的南向接口，通過換不同的plugin，OpenStack就可以控制不同的交換機，包括物理交換機。

　　第四個問題， 會不會增加我的網絡成本？無論哪種方案，TOR交換機總是需要的。現在并不需要增加新的交換機設備，而只是要讓原來的TOR交換機支持SDN方式或者換用 能支持SDN的交換機充當TOR。當然，客戶都有保護已有投資的需要，往往不想把現有設備替換掉，這也沒關系，前面講過，OpenStack Neutron ML2的架構允許網絡中有的網絡節點是虛擬交換機，有的是物理交換機，所以想保護已有投資就變得很簡單了，只需要在新增節點上用云平臺來控制SDN物理交 換機就行了，原有的節點仍然是控制虛擬交換機，這樣就可以讓整個網絡平滑引入物理交換機作為云平臺控制的網絡節點。